Después de que la plataforma SocArXiv retiró de su sitio, por considerarlo “falso y engañoso”, el artículo “La ivermectina y las probabilidades de hospitalización por Covid-19: evidencia de un análisis cuasi-experimental basado en una intervención pública en la Ciudad de México”, el cual fue elaborado por autoridades capitalinas, se registró una intensa polémica en Twiter.
Mientras la plataforma SocArXiv reconoce que hubo un error al permitir que el documento permaneciera en su sitio. Su director Philip N Cohen explicó que su Comité Directivo, en una acción sin precedente, determinó bajar el documento por considerar que se trata de un artículo de muy mala calidad o deliberadamente falso y engañoso.
Además, en la exposición de motivos del retiro de este documento, se cita al profesor de sociología de la Universidad de California-San Diego, Juan Pablo Pardo-Guerra, quien hizo un exhorto a SocArXiv para el retiro del artículo del Gobierno de la Ciudad de México, por ser “problemático y poco ético”.
En respuesta a lo anterior, el titular de la Agencia Digital de Innovación Pública (ADIP), José Peña Merino, uno de los autores del estudio de uso de la ivermectina como tratamiento para pacientes con Covid, pidió a Philip N Cohen publicar su carta réplica, en la que advierte que la eliminación de la investigación de la plataforma SocArXiv se hizo sin que hubiera un debate científico y se deliberó con base en argumentos defectuosos, falta de comprensión y declaraciones falsas que surgieron en Twitter.
De igual forma, expuso que la determinación es poco ética, colonialista y autoritaria, incluso en esta réplica subió el tono al señalar que Philip N Cohen debería avergonzarse y presentar su renuncia a SocArXiv.
Como se recordará, el 14 de mayo de 2021 cuando José Antonio Peña Merino, titular de la Agencia Digital de Innovación Pública (ADIP) dio a conocer que la ivermectina utilizada en el tratamiento para pacientes con Covid-19 reducía entre el 52 y el 76 por ciento la posibilidad de desarrollar de forma grave la enfermedad, de acuerdo con los resultados de un estudio que hicieron autoridades capitalinas y el IMSS.
En ese entonces el funcionario explicó que para este trabajo se realizaron 220 mil observaciones tanto de personas que recibieron el kit de ivermectina como de quienes no lo recibieron.
“El principal resultado es una reducción en la probabilidad de ser hospitalizado entre 52 y 76 por ciento, significativo al 99 por ciento. Esto es un análisis cuasi experimental que permite identificar, aislar, el efecto del kit médico sobre la probabilidad de ser hospitalizados”, indicó.
Por su parte, la Secretaría local de Salud (Sedesa) defendió la inclusión de ese medicamento en el tratamiento de pacientes diagnosticados con Covid con sintomatología leve.
A través de un comunicado la dependencia argumentó que el uso de la ivermectina tuvo soporte en la evidencia científica disponible a nivel mundial en el 2020, al tiempo que rechazó se haya efectuado un experimento.
Sedesa informó que la evidencia científica en la que basaron su determinación fue la documentada en países como Australia (2020), Iraq (2020), Bangladesh (2020), Irán (2020), Brasil (2020), India (2020), España (2020), República Dominicana (2020) y Pakistán (2020), entre otros.
Y precisó que en el 2020, momento de la pandemia donde no existían tratamientos específicos ni vacunas anticovid, las conclusiones del grupo de trabajo de la Secretaría de Salud capitalina y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), en diálogo con expertos de otros países liderados por el Dr. Alejandro Javier Krolewiecki, fueron: ponderar que el riesgo-beneficio de la Ivermectina en etapas tempranas de contagio podía ser benéfico y evitar complicaciones a etapas moderadas y severas ante la falta de un tratamiento comprobado. “En ese aspecto, la utilidad del uso compasivo de este fármaco era relevante y de uso seguro en las dosis médicas recomendadas”.
También establecieron que comparativamente otras terapias con efectos controversiales y que requieren de un manejo hospitalario, “la Ivermectina es un medicamento seguro, económico, sin efectos adversos en cantidades controladas y que se sigue estudiando por sus efectos inhibitorios en proteínas virales”.
No olvides seguirnos en Google Noticias para mantenerte informado
Esa polémica también llegó al Congreso de la Ciudad de México, donde legisladores de oposición, piden una mesa de trabajo con autoridades capitalinas para que expliquen el polémico estudio que se realizó con recursos públicos.
“Es urgente que se lleve a cabo una mesa de trabajo en el @Congreso_CdMex para aclarar esta situación porque este "análisis cuasi-experimental", que se hizo con recursos públicos (y a través de instituciones del @GobCDMX), abre muchas preguntas”, escribió en Twitter el legislador por el PRD, Jorge Gaviño.
En tanto, diputados del PAN advirtieron que emprenderán acciones legales contra José Peña Merino, director de la ADIP.
Síguenos en Facebook: La Prensa Oficial y en Twitter: @laprensaoem
