Ciudad de México.- Un probable daño a la hacienda pública por un monto de 76 millones 977 mil 307 pesos observó la Auditoria Superior de la Federación en el Informe Individual del Resultado de la Fiscalización de la Cuenta Pública 2019 del gobierno municipal de Naucalpan, recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF).
En el documento se establece que en la administración de la alcaldesa Patricia Durán Reveles, quien inició gestiones a partir de 1 de enero de ese año, se identificaron aspectos que demandan mejora en la eficiencia del uso de los recursos.
La cantidad que se presume como posible daño a la hacienda pública representa el 12% de los más de 611.5 millones de pesos de los dineros transferidos al municipio de Naucalpan mediante el citado fondo y la auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable.
El reporte estipula que en el ejercicio de los recursos ese ayuntamiento de la zona conurbada tuvo inobservancias a la normativa, principalmente en la Ley de Coordinación Fiscal; Ley de Disciplina Financiera de la Entidades Federativas y los Municipios y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, donde se soporta el hecho del probable daño a la hacienda pública.
En el dictamen que emitió la Auditoria Superior de la Federación se dio a conocer que Naucalpan no dispone de un adecuado sistema de control interno que le permita atender los riesgos que limitan la observancia de su normativa y el manejo ordenado, eficiente y trasparente de los recursos.
Asimismo, se advirtió que el gobierno municipal no entregó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los informes trimestrales sobre el destino y ejercicio del fondo, en el formato a nivel fondo, y la ficha técnica de indicadores, y no se publicaron en su medio local oficial de difusión.
Además, no se informó a la población, al inicio del ejercicio, sobre el monto que se le asignó del fondo, ni se informó sobre sus resultados al final del mismo, lo que denota debilidades del municipio en materia de transparencia y rendición de cuentas de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2019.
DEBILIDADES
En el documento de la Auditoria Superior de la Federación se consignan una serie de debilidades del gobierno que preside la presidenta municipal Patricia Durán Reveles, pero también estampa fortalezas en la gestión de gobierno.
Entre las debilidades resalta el hecho de que Naucalpan no cuenta con normas generales de control interno, por lo que se le sugirió la adopción e implementación de un sistema de control interno efectivo, que posibilite la administración de riesgos y que promueva el mejoramiento de los controles internos y los resultados se traduzcan en el logro de los objetivos y metas institucionales.
El gobierno local tampoco acreditó haber realizado acciones para comprobar su compromiso con los valores éticos, como la emisión de códigos de ética y conducta o de un mecanismo de denuncia de posibles actos contrarios a la ética y conducta institucional.
Se menciona también que no acreditó haber realizado acciones para comprobar que los objetivos y metas se dieran a conocer a los titulares o responsables de su cumplimiento. El ayuntamiento carece de un comité de administración de riesgos debidamente formalizado, lo mismo que de una metodología de administración de riesgos que sirva para identificar, evaluar, administrar y controlar los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos.
El reporte hace referencia a que Naucalpan no acreditó haber realizado acciones para comprobar que se estableció un programa para el fortalecimiento del control interno de los procesos sustantivos y adjetivos relevantes de la institución.
Del mismo modo no se definieron las atribuciones y funciones del personal de las áreas o unidades administrativas que son responsables de los procesos y no se definió la obligación de evaluar y actualizar periódicamente las políticas y procedimientos.
“Naucalpan no acreditó haber realizado acciones para comprobar que se informa periódicamente al titular de la institución o, en su caso, al órgano de gobierno, la situación que guarda el funcionamiento general del Sistema de Control Interno Institucional, así como la obligatoriedad de registrar contable, presupuestal y patrimonialmente sus operaciones y que éstas se reflejen en la información financiera; la obligatoriedad de realizar evaluación de control interno o de riesgos a los sistemas informáticos que apoyan el desarrollo de las actividades”, estableció la auditoría.
Tampoco acreditó haber realizado acciones donde se evalúen los objetivos y metas (indicadores) a fin de conocer la eficacia y eficiencia de su cumplimiento; la elaboración de un programa de acciones para resolver las problemáticas detectadas en dichas evaluaciones y el seguimiento correspondiente
Sin embargo, se establece que sí se llevaron a cabo autoevaluaciones de control interno por parte de los responsables y se realizaron auditorías externas, así como internas en el último ejercicio.
No olvides seguirnos en Google Noticias para mantenerte informado
FORTALEZAS
En la relatoría de aspectos positivos en la gestión del gobierno municipal, se consigna el hecho de que Naucalpan realizó acciones que forman parte de la responsabilidad de supervisión y vigilancia del control interno.
No obstante, en las acciones realizadas se identificaron áreas de oportunidad en esta materia, relativas a reforzar la responsabilidad de la vigilancia y supervisión del control interno e integridad por medio de las instancias correspondientes.
También se establece que la administración municipal llevó a cabo acciones que forman parte del establecimiento de una estructura orgánica, atribuciones, funciones, responsabilidades y obligaciones de las diferentes áreas o unidades administrativas.
Asimismo, Naucalpan acreditó haber realizado acciones para comprobar el correcto establecimiento de los objetivos y metas institucionales, así como la determinación de la tolerancia al riesgo.
También hizo la conducente para comprobar que se estableció una metodología de administración de riesgos de corrupción; así como la obligatoriedad de realizar la revisión periódica de las áreas susceptibles a posibles actos de corrupción en la institución.
En el reporte se asegura que se efectuaron acciones para comprobar que se establecieron controles para asegurar que se cumplieran los objetivos de su Plan de Desarrollo Municipal / Plan o Programa Estratégico o documento análogo.
TRANSFERENCIA DE LOS RECURSOS
En el Informe Individual del Resultado de la Fiscalización de la Cuenta Pública 2019 quedó estipulado que el municipio de Naucalpan abrió una cuenta bancaria productiva y debido a que le congelaron esta cuenta bancaria por motivos de laudos laborales, abrió otra el 9 de julio de 2019 para la recepción, administración y manejo de los FORTAMUN-DF 2019.
Sin embargo, no se notificó en tiempo y forma a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México, en incumplimiento de los lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos y de operación de los recursos del Ramo General 33 publicados en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 25 de abril de 2013, numerales trigésimo segundo y trigésimo tercero.
Ante tal situación, la Auditoría Superior de la Federación emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria para que el órgano interno de control del municipio realizara las investigaciones pertinentes y, en su caso, iniciar el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos.
La anterior por no haber remitido en el tiempo estipulado la copia de la apertura de la cuenta bancaria para la recepción de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2019 a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México
Ante esta situación se advirtió que Naucalpan no administró de forma exclusiva los recursos del FORTAMUN-DF 2019 y sus rendimientos, debido a que recibió dos ministraciones correspondientes al mes de enero y febrero del respectivamente en la cuenta bancaria del FORTAMUN-DF 2018, la primera el 01 de febrero de 2019 por más de 4.3 millones de pesos y se traspasó a la cuenta bancaria del FORTAMUNDF-2019 el 11 de febrero de 2019.
La segunda ministración correspondiente a febrero de 2019 se recibió el 28 de ese mes en la cuenta bancaria del FORTAMUN-DF 2018 por un monto de 1.2 millones de pesos, sin que se haya comprobado el traspaso a la cuenta del FORTAMUN-DF 2019, en incumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, artículo 69.
DESTINO DE LOS RECURSOS
A Naucalpan le fueron entregados más de 611 millones 558 mil pesos del FORTAMUN-DF 2019 y durante su administración se generaron intereses al 31 de diciembre de 2019 por 6.8 miles de pesos por lo que el disponible a esa fecha fue de 611,565.7 miles de pesos, y de enero a marzo de 2020 se generaron intereses por 5.7 miles de pesos, por lo que el disponible para el ejercicio fiscal 2019 al 31 de marzo de 2020 fue de 611,571.4 miles de pesos.
De estos recursos, se constató que Naucalpan, al 31 de diciembre de 2019 tenía un disponible de 611,565.7 miles de pesos, de los cuales comprometió y devengó 600,926.3 miles de pesos; asimismo se constató que afectaron sus cuentas bancarias para el pago de laudos que no estaban comprometidos al 31 de diciembre de 2019 por 11,303.9 miles de pesos
Asimismo, hubo traspasos entre cuentas propias por 9,791.5 miles de pesos para un total pagado de 566,320.6 miles de pesos que representaron el 92.6% del disponible; y se determinó un monto en las cuentas por 45,245.1 miles de pesos.
El desglose de los recursos que la Auditoria Superior de la Federación observó como probable daño a la hacienda pública se hace en cinco montos que suman la cantidad de 76 millones 977 mil 307 pesos
1.- 10,645,138.28 pesos (diez millones seiscientos cuarenta y cinco mil ciento treinta y ocho pesos 28/100 M.N.)
2.- 39,764,915.18 pesos (treinta y nueve millones setecientos sesenta y cuatro mil novecientos quince pesos 18/100 M.N.)
3.- 8,573,013.12 pesos (ocho millones quinientos setenta y tres mil trece pesos 12/100 M.N.),
4.- 1,217,740.15 pesos (un millón doscientos diecisiete mil setecientos cuarenta pesos 15/100 M.N.),
5.- 16,776,500.29 pesos (dieciséis millones setecientos setenta y seis mil quinientos pesos 29/100 M.N.).
Síguenos en Facebook: La Prensa Oficial y en Twitter: @laprensaoem
